[nettime-fr] GAME OVER, changeons l'Internet !

[Olivier Auber <olivier.auber@km2.net>]

Contribution aux " Assises du numérique" et à la Semaine de l'Internet 
Mondial de Paris (22 au 28 juin 2008)

Source et commentaires: 
http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=GameOver


GAME OVER

Changeons l'Internet!

Si pour nous, utilisateurs de base de l'Internet, la gouvernance du 
réseau ressemble à une collusion entre organismes techniques, 
commerciaux et politiques [1] , c'est que contrairement à l'opinion 
couramment admise selon laquelle l'Internet serait un organisme acentré 
fonctionnant de manière répartie, il est au contraire parfaitement 
centralisé [2]. Le réseau est organisé de manière hiérarchique au niveau 
de ses normes et de son infrastructure. Au sommet de la pyramide il y a 
les 13 grands registres d?adresses dites « racines DNS » qui ne forment 
en fait qu?une seule et même entité au coeur de laquelle se situe le 
fichier IANA des racines d'adressage qui conditionnent la topologie du 
réseau [3].

L'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) assure 
l'intégrité de l'édifice au nom de l'intérêt général et des utilisateurs 
censés être au centre de tout. Dans les faits, ces utilisateurs ne sont 
jamais réellement partie prenante des discussions. Les grands groupes 
industriels et les Etats (autres que les Etats-Unis) font comme s'ils 
avaient voix au chapitre, mais c'est une illusion! En simplifiant à 
peine, à l'échelle mondiale, c'est le Département de la Défense 
américain et celui du Commerce qui ont le doigt sur le bouton ON/OFF du 
réseau, via des instances qu'ils contrôlent plus ou moins directement et 
divers avatars commerciaux, tels Google qui n'en finit pas de rafler 
toutes les données mondiales en même temps qu'une part toujours plus 
grande des cerveaux, des capitaux et des recettes publicitaires.

S'il en est ainsi, ce n'est pas le fait d'un quelconque complot. C'est 
la conséquence de l'architecture historique de l?Internet qui dès sa 
création a dessiné un monde où l'Europe et le reste du monde avaient 
déjà perdu. Les organes centraux américains ont toujours pris 
logiquement les décisions qu'il fallait pour renforcer leur position 
dominante et toutes les structures intermédiaires n'ont jamais rien fait 
d'autre que de se disputer les miettes (marchés locaux).

Trente ans après sa création, le "réseau des réseaux" a produit des 
concentrations capitalistiques sans précédent, cristalisées dans des 
infrastructures (backbones et serveurs DNS), des normes (protocoles 
d'échange, etc.), des codes (logiciels) et pour finir dans une langue 
dominante (l'anglais). La situation de monopole est le rêve du 
capitalisme, jusqu'à une certain point. Aujourdhui, le grand méchant 
loup, voyant qu?il a dévoré tous les agneaux, commence à s'apercevoir 
qu'ils n'aura bientôt plus rien à se mettre sous la dent. Surtout les 
petits prédateurs locaux voient qu'ils se retrouveront bientôt sans 
proies. Si rien ne change, le capitalisme se sera tiré une balle dans le 
pied: GAME OVER.

Dans ce contexte de domination absolue, quelles chances a encore une 
quelconque pluralité linguistique et culturelle de s'imposer? A notre 
avis aucune, si on se contente de jouer suivant les règles du jeu 
actuelles. Les organismes internationaux qui portent ce type de 
revendications (UNESCO, SMSI, ISOC, @Large, etc.) sont intrinsèquement 
divisés, en proie à des conflits de légitimité sans fin. Ils ont recours 
en dernier ressort aux Etats dont les modalités démocratiques sont 
disparates, sujettes à caution, et archaïques en regard des usages de 
l'Internet. Après le 11 septembre 2001, les Etats sont devenus les 
principaux artisans du "tout sécuritaire" qui entraîne lui-même la 
défiance et le terrorisme que leur sécurité prétend combattre... La 
maigre souveraineté qu'ils tentent d'obtenir sur des zones 
linguistiques, géographiques et culturelles du réseau n'apparait pas aux 
simples utilisateurs que nous sommes comme une planche de salut. Bien au 
contraire, nous la vivons comme un niveau de verrouillage supplémentaire 
reproduisant à une échelle plus réduite celui qui est à l'oeuvre à 
l'échelle mondiale. Le cas de la Chine est l'emblème de cette dérive, 
mais les pays européens ne sont pas en reste (pénalisation du P2P, 
généralisation de la surveillance du réseau via les serveurs DNS locaux, 
etc.). Ils n'apparaissent en rien comme des barrières au contrôle et à 
l'uniformisation des esprits. Pire, ils agissent en défenseurs des 
lobbies et en représentants de commerce de "l'Internet haut débit". Mais 
nous ne voulons pas de cet Internet là qui livre les citoyens pieds et 
poings liés à des grands groupes! Bref, sur le plan linguistique et 
culturel aussi, nous sommes au bord de la déréliction complète. GAME OVER.

Entendons-nous bien: il ne s'agit pas de faire ici le procès des 
personnes impliquées dans les organismes cités plus haut, ni même de 
mettre en doute leur engagement et leur sincérité. Nous constatons 
simplement qu'ils fabriquent collectivement et à grand frais un monde 
dans lequel chacun d'entre-eux, à titre individuel, ne désire même pas 
vivre.Tous sont finalement des victimes d'un phénomène systémique, à la 
racine duquel se trouve selon nous l'architecture actuelle de l'Internet 
héritée d'une conception ancienne et dépassée de la cybernétique [5].

Alors où est la sortie? Et bien peut-être dans l'exploration d'une 
nouvelle architecture du réseau.

Il est dit partout que la version actuelle du protocole sur lequel 
fonctionne l'Internet depuis 25 ans arrivera à saturation vers 2011 et 
qu'en conséquence le passage à sa version 6 (IPv6) devra avoir lieu 
avant, c'est-à-dire tout de suite [6]. Beaucoup n' y voient qu'un un 
saut quantitatif, à savoir que les nouvelles adresses disponibles à 
profusion (2 puissance 128, soit environ 2,56 × 10 puissance 38) 
pourront être utilisées pour identifier, relier et contrôler n'importe 
quoi (qui), ce qui peut être la source de nouveaux profits ; jusque là, 
rien de nouveau sur le fond. Mais il y a dans IPv6 l'amorce d'un 
changement qualitatif qui, selon nous, a une importance décisive: c'est 
la notion d'adressage de groupe connue sous le nom de "IP Multicast" 
définie par Steve Deering [7] dès 1985.

Dans l?Internet tel que nous le connaissons, il est impossible de réunir 
un « groupe » - ce terme désignant une assemblée en conversation 
synchrone ou asynchrone comprenant plus de deux personnes, ce qui peut 
vouloir dire des millions - sans avoir recourt à une machine 
particulière effectuant la commutation entre les individus. Cette 
machine dépend nécessairement d?un tiers extérieur au groupe (Facebook 
par exemple), c'est à dire que l'on est toujours "chez quelqu'un" 
lorsque l'on croit être dans une simple conversation avec autrui dans 
l'espace public. Il faut donc le dire et le répéter : à ce jour, il 
n'existe pas de véritable espace public sur l'Internet ! Dans le 
contexte de verrouillage commercial et sécuritaire du réseau auquel nous 
assistons, cela équivaut de plus en plus à une « interdiction de réunion 
sur la voie publique » puisque cette voie publique n'existe pas, en tous 
cas à une surveillance automatique des réunions privées.

Les « adresses de groupe » prévues dans la prochaine version de 
l?Internet font potentiellement sauter ce verrou. Elles ne sont pas 
attachées à une machine particulière. A ce jour, elles ne sont pas la 
propriété de qui que ce soit, et peuvent être choisies et utilisées 
par n?importe qui. Tel que défini par Steve Deering, le protocole 
Multicast est symétrique, c'est à dire qu'il est théoriquement possible 
pour tous de recevoir ET d'émettre un flux de quelque nature que ce soit 
sous couvert d'un numéro de groupe. Bien entendu, il faut pour cela des 
logiciels particuliers [8] capables de formater et d'interpréter ces 
données. Dès lors, il est possible avec le Multicast de faire de manière 
économique et sans dépendre de tiers, beaucoup de choses que l'ont fait 
déjà avec l'Internet actuel (dit Unicast), mais il est surtout 
envisageable de concevoir une toute nouvelle classe d'applications 
collaboratives distribuées qui pourraient rendre désuètes très 
rapidement celles du Web 2.0.

Il y a donc en germe dans IPv6 une toute nouvelle culture du réseau, 
voire un changement de paradigme qui pourrait remettre le compteur à 
zéro, à tout le moins rebattre les cartes entre les Etats-Unis et le 
reste du monde.

Ipv6 peut contribuer à créer enfin un véritable espace public sur 
l'Internet, à condition que cette idée soit défendue.

Ce changement, nous l?analysons comme le passage d?un réseau 
fonctionnant suivant une forme de « perspective temporelle » admettant 
comme points de fuite les serveurs assurant la commutation des groupes, 
à un autre où s?exercerait une « perspective numérique » [9] régulée par 
des « codes de fuite » que sont les addresses IP de groupe. Cette 
transformation extrêmement profonde pourraient conduire l'actuelle 
"économie de l'attention" a muter en une "économie du lien" impliquant 
de tout autres rapports sociaux. Elle induit au passage un renouveau 
complet des formes de légitimité des structures présidant aux destinées 
du réseau. Dans un esprit plus proche de la « seconde cybernétique » 
[10], ces organismes devront s?inclure eux-mêmes dans le système auquel 
elles président , et donc devenir acentrées, comme lui.

Evidemment, il y a nombre de barrières et d'écueils pour en arriver là. 
Si à première vue, les intérêts des lobbies semblent aller à l'encontre 
de la mise en place d'un Internet symétrique jusqu'à l'utilisateur même 
(ce qui conduit théoriquement à l'équivalence complète entre le "tuyau" 
d"une grande chaîne de télévision et de celui de 
Monsieur-Tout-le-monde), nous sommes persuadés qu'après réflexion, les 
pouvoirs en question sont à même de comprendre que ce lâcher prise est 
un gage de survie pour eux-mêmes et pour l'économie mondiale. Mais pour 
qu'ils le comprennent, et que les opérateurs de télécommunication 
laissent effectivement passer les paquets Multicast, il va sans doute 
falloir le dire et le répéter plusieurs fois.

Les Etats-Unis ne bougeront pas tant qu?ils tirent plus de profits du 
statu quo que du changement. La Chine est en avance dans le passage à 
l'IPv6, mais c'est uniquement pour disposer des adresses qui lui 
manquaient et pour affermir son contrôle. C?est sans doute dans les 
Etats européens, et singulièrement en France qui est dans une 
situation d?échec politique, économique et industriel absolu dans le 
monde de l?Internet actuel que peut apparaître la nécessité et la 
possibilité d'un véritable changement.

Nous avons la conviction que ce changement ne pourra être obtenu par la 
seule force des acteurs qui se battent à l'intérieur des institutions de 
l'Internet version Ancien-Régime ou en confrontation directe avec 
celles-ci, quand bien même ils bénéficieraient d'une légitimité 
politique déléguée par les pouvoirs locaux. La résistance 
institutionnelle ne peut être fertile qu'à la condition qu'elle puisse 
s'adosser à la mise en ?uvre massive par les utilisateurs eux-mêmes et 
dans un logique factuellement "bottom-up" de toutes les solutions 
exploitables aujourd'hui et allant dans la direction que nous avons 
rappelé, à savoir celle d'un Internet "symétrique", centré sur 
l'utilisateur, et réalisant un véritable espace public. Elles sont plus 
nombreuses que l'on pourrait le croire : d'une part, parce que 
l'ensemble de l'ancien système de gouvernance de l'Internet se fissure 
naturellement sous le poids du nombre croissant d'utilisateurs du réseau 
et, d'autre part, parce que, outre ces fissures, une foule de niches 
locales peuvent dès maintenant être occupées autrement.

Nous en concluons à la nécessité de mettre en place sans plus attendre 
un dispositif massif permettant tout à la fois l'observation et le 
repérage des niches accessibles et la défense politique et juridique de 
tous ceux qui décideraient de les investir. Une organisation 
radicalement nouvelle, a été baptisée « ?.observer » à partir de la 
lettre grecque "psi" qui représente tout simplement l'acronyme de 
Personal Sustainable Internet (PSI), Internet Personnel et Durable. Son 
objet a été posé de telle manière qu'il puisse permettre à toute 
personne de revendiquer librement, sans autorisation ni déclaration 
préalable, une position d'observateur actif et de bénéficier du soutien 
de la communauté qui agira elle-même en tirant le maximum de profit de 
la puissance des organisations de pair à pair / peer to peer (P2P) qui 
s'imposent aujourd'hui comme le modèle d'avenir, démontré à travers de 
multiples exemples largement documentés notamment par la P2P Foundation.

Le premier acte de cette organisation nouvelle est le présent manifeste 
GAME OVER qui sera discuté le 28 juin 2008 lors d'une table ronde 
virtuelle (visio-conférence) entre la Vallée de l'Ortolo en Corse du Sud 
et l' OpenCamp qui se tiendra au sommet de l'Arche de Défense pour 
clôturer la Semaine de l'Internet Mondial de Paris. Une version 
multilingue de ce manifeste sera solennellement remis aux participants à 
la 61ème Conférence annuelle des ONG organisée par l'UNESCO en septembre 
2008 réunis sur le thème de la célébration du soixantième anniversaire 
de la Déclaration universelle des droits de l'homme (décembre 1948 - 
décembre 2008).

Olivier Auber, Olivier Zablocki

[1] ICANN, IANA, IETF, W3C, ISOC, IGF, WSIS, UNESCO, SMSI, ONU, etc.

[2] Medusa: la structure hiérarchique de l'Internet. Cette 
visualisation de l?Internet donne une idée de la centralisation de 
l?Internet, mais la sous-estime car elle ne considère que les flux, et 
non pas les registres d?adresses qui forment une seule et même entité. 
http://www.adminet.ca/Cawailleurs/archives/427/medusa-la-structure-hierarchique-de-linternet

(3] RFC 2826: IAB Technical Comment on the Unique DNS Root
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
http://tools.ietf.org/html/rfc2826

IANA (Internet Assigned Numbers Authority)
http://www.iana.org/

[4] On a vu récemment comment NetworkSolutions, pour des bonnes ou de 
mauvaises raisons, en est venu à exercer une censure directe sur le film 
anti-islamiste de Geert Wilders : http://www.fitnathemovie.com/ Peine 
perdue évidemment puis que qu'il est disponible partout.

[5] Cette conception est celle de la "Première cybernétique" construite 
à partir de 1942 par Arturo Rosenblueth, John von Neumann et Norbert 
Wiener, et beaucoup d'autres, s?attachant aux interactions entre « 
systèmes gouvernants » (ou systèmes de contrôle) et « systèmes gouvernés 
» (ou systèmes opérationnels), régis par des processus de rétroaction ou 
feed-back..

[6] En France, Nerim, Free, et OVH proposent depuis peu à leurs abonnés 
de passer à IPv6, mais il n'est pas certain à l'heure qu'il est que la 
possibilité du Multicast symétrique évoquée dans cet article soit 
effectivement possible et si les paquets Multicast sont routés 
effectivement au delà du backbone de ces opérateurs. Pour ceux qui 
connaissent: dans le cas de Free, c'est la transition IPv4&6 de Remi 
Dépres qui est implémentée. A voir quelles en sont les limites?

[7] RFC 966 - Host groups: A multicast extension to the Internet 
Protocol S. E. Deering, D. R. Cheriton, Stanford University, December 
1985. http://www.faqs.org/rfcs/rfc966.html

Dans IPv4, la possibilité d'utiliser des adresses de groupe n'était 
qu'une verrue (extension) qui n'a été utilisée par les opérateurs que 
pour optimiser la bande passante sur leur réseau interne (backbone). 
C'est aussi ce qui a permis d'amener la télévision sur l'Internet et de 
proposer la réception de centaines de canaux aux abonnés de l'ADSL. 
Grâce au Multicast, les flux ne sont émis qu'une seule fois depuis les 
sources et ne sont routés jusqu'au destinataire que si celui-ci le 
demande. Il s'agit donc d'un protocole d'une grande économie, à tel 
point que depuis peu les gens d'Hollywood y voient l'avenir même de la 
télévision. C'est une vision commerciale fort étriquée des services que 
peut rendre Multicast.

"The Once and Future King: Multicast looks to (finally) be the future of 
television."
http://www.pbs.org/cringely/pulpit/2007/pulpit_20071221_003697.html

[8] Il se trouve que ces logiciels existent, au moins au stade de 
prototypes, et que beaucoup d'entre eux ont été développé à la fin des 
années 90 à l'INRIA et à l' ENST Paris.
http://www.infres.enst.fr/~dax/guides/multicast/mdownload.html
En 94, Olivier Auber eu la chance de pouvoir impulser le développement 
de l'un des tout premiers logiciels Multicast ("gp" en bas de la liste) 
dont la version unicast se trouve là:
http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=GenerateurPoietique

[9] Ces attendus théoriques sur le changement de paradigme dont est gros 
le passage à l'IPv6 figurent dans une étude publiée fin 2007 par 
l'Observatoire des Territoires Numériques (OTEN) à laquelle l'un d'entre 
nous a contribué (Olivier Auber) http://anoptique.org/PDF (Partie 
"cadrage théorique" de la page 11 à la page 37). Ce texte est également 
accessible sur wiki à l'adresse: http://perspective-numerique.net

[10] Seconde cybernétique développée à partir de 1953 par Heinz von 
Foerster, puis par Ilya Prigogine, Humberto Maturana, Francisco Varela, etc.



< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.

<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net