Re: [Nettime-nl] Re: Internetjournalistiek

[Francisco van Jole <fvjole@xs4all.nl>]

At 18:39 29-05-2001 +0200, Stijn Wuyts wrote:
>Hai,
>
> > Maar laten we het tot internet beperken. Erik beweert dat het aan de
> > reclamebureaus en marketingafdelingen ligt dat e-zines niet financieel
> > floreren omdat ze de waarde van die e-zines maar niet willen
> > zien. Deel je die mening?
>Ik deel die mening alvast wel. Ik merk dan aan de houding van ons
>reclameregiebureau. Die zijn zo gefocust op banners op websites, dat ze de
>pluspunten van e-zine reclame (nog) niet inzien en (nog) niet willen
>promoten naar hun adverteerders. Volgens mij komt dat omdat ze al moeite
>genoeg hebben om bannerruimte te verhuren, laat staan dat ze daar bovenop
>nog moeite doen om iets compleet nieuws als e-zine banners aan de man te
>brengen. De reclamewereld draaide al een hele tijd rond real-time impressie-
>en clickthroughmeting en dat gaat dus niet goed via e-zines (toch niet als
>je lezers die via een modem surfen, niet voor de borst wil stoten).

Dus als ik het goed begrijp valt er voor de reclamebureau's aan e-zines 
geld te verdienen maar willen ze dat (nog) niet zien? Ik denk eerlijk 
gezegd dat het een redeneertrant is die in het 'Nieuwe Economie'-scenario 
te vaak is gebruikt. En dat die niet klopt. Ik heb de illusie dat 
zakenmensen als reclamebureau's over het algemeen goed ruiken waar het geld 
zit. Waaruit volgt dat het dus wel erg raar is dat er kennelijk een 
lucratieve markt ligt die niemand wil aanraken omdat ze hun energie liever 
in iets steken wat maar niet wil lukken.

Maar misschien spelen er factoren die ik niet ken, of waar ik niks van 
snap, en is het inderdaad een kwestie van tijd.


>Natuurlijk ligt het niet alleen aan reclameregiebureau's. De
>Internet-advertentiemarkt ligt gewoon compleet op haar gat op dit moment.
>Lees bijvoorbeeld:
>http://www.zdnet.be/smartbusiness.cfm?id=10098
>Dit artikel uit het pijnlijk goeie, gedrukte blad Smart Business zal
>wellicht vooral Francisco aanspreken, met quotes als "Er zijn echter geen
>spectaculaire groeipercentages meer mogelijk." ;-)
>
>Quote uit het artikel (pagina 3):
>"Wordt het niet stilaan tijd om de prijzen te laten zakken, gezien het

Mooi verhaal maar volgens mij wordt de kern van het probleem in deze quote 
verwoord:

"Volgens reclameman Erwin Jansen wachten de big spenders nog op zeer goede 
sites met veel bezoekers en het bewijs dat je ook via het Net een merk 
bekend kunt maken. "Het aanbod in België van sites mag dan wel toenemen, de 
kwaliteit stijgt niet evenredig. Moest de inhoud van die sites beter zijn, 
dan zou er zeker meer geadverteerd worden. De adverteerders die 
traditioneel de massamedia gebruiken, wachten ook nog op de eyeballs op het 
Net. Als er meer surfers zijn, zullen ze meer adverteren op Internet. Die 
adverteerders zijn ook meer op merkbekendheid uit dan op een directe 
respons, zoals een klik. De ondersteunende technieken voor die branding 
zijn nog niet zo goed gekend."

Het is opvallend dat er nu gesproken wordt over 'branding', nog niet zo 
heel lang geleden heerste namelijk het idee dat internet amper geschikt is 
om merkbekendheid te genereren. Dat was ook de reden dat die dot-com hun 
reclame-budgetten zo gretig spendeerden in de oude media.
Nu het genereren van directe verkoop is 'mislukt' stapt men alsnog over op 
branding. Het is een argument dat op mij geen sterke indruk maakt.
Want is internet wel geschikt voor branding?
Ik heb daar sterk m'n twijfels over.
Volgens mij is branding direct verbonden met gevoelswaarde (van media) en 
het probleem met internet is dat we niet weten hoe we die gevoelswaarde 
moeten genereren. We weten denk ik zelfs niet of dat wel mogelijk is, ik 
ken er althans geen voorbeelden van. Dat is deels een technisch probleem 
(alleen al de verschillen in resoluties), deels inhoudelijk.


>Betalende lezers zou de interesse bij adverteerders inderdaad aanwakkeren,
>maar toch betwijfel ik of betaling de enige goeie graadmeter voor de status
>is (tegenover adverteerders). Aangezien betaling voor Internet-content heel
>moeilijk ligt en ik nog geen enkel overtuigend voorstel heb zien passeren om
>daar in de nabije toekomst iets aan te veranderen, hoop ik dat er andere
>mogelijkheden zijn om adverteerders alsnog over de streep te trekken.

Betaling is een goede graadmeter voor gevoelswaarde.

Ik hoop overigens van harte met je mee maar ik vrees dat sponsoring 
wellicht de enige weg is. En dat is erg lastig en journalistiek niet zo ideaal.


>Het is niet zozeer "geen geld over hebben voor", maar "zot zijn om ervoor te
>betalen", denk ik. Stel dat wij deCURSOR morgen betalend maken, dan zakt ons
>abonneeaantal als een pudding in mekaar, omdat de lezers redeneren "dan
>zoeken we die info wel op andere sites". Misschien moeten we dan zo geweldig
>hard ons best doen dat ons e-zine superuniek wordt, maar zelfs dan nog vrees
>ik dat lezers redeneren dat ze elders die info ook wel kunnen vinden. We
>zijn vertrokken van een gratis situatie, en die keer je niet zo gemakkelijk
>om naar betaalde content.

De digitale revolutie eet zijn eigen kinderen op, heb ik dat wel eens genoemd.


>"Het Web sterft af" is nogal overdreven, niet? Een stagnering, dat gaat al
>meer de goeie richting uit.

'Het web sterft af' is een goede manier om duidelijk te maken dat er sprake 
is van een fundamenteel probleem. Als je zegt 'stagnatie' dan lijkt het 
louter een conjunctureel probleem dat bijna als vanzelf wel over gaat. En 
dat is het niet. Internet is een geweldig medium waar we naar mijn 
bescheiden mening helaas geen bal van begrijpen. Het grootste leed dat de 
Nieuwe Economie heeft veroorzaakt is niet de dot-com ellende maar het het 
propageren van de illusie dat we het medium al beheersen.


> > Ik zeg: zonder inkomsten zal het nooit wat worden. En dan heb ik het over
> > professionele media,
>Vergeet niet dat ik nog geen enkele uitgeverij gezien heb die haar middelen
>op een logische manier investeerde en de juiste dingen uitprobeerde om
>succesvol te worden op Internet. Zelfs bij Planet Internet Belgie, die nu
>toch al ettelijke jaren aan het experimenteren zijn met online content, doen
>ze nu nog dingen waarvan ik me afvraag waarom niemand inziet dat het zo
>gewoon niet kān werken.

Misschien doen ze dat wel omdat het niet uitmaakt. Omdat het alternatief 
evenmin werkt.


> > >Ik heb op mijn beurt bepaald niet het idee dat het slecht
> > >gaat met Zonnet of Wish.
> > Nee? Ik meende uit berichten over Wish iets anders op te maken.
>Van alleen maar advertentieinkomsten valt, vermoed ik, niet te leven als
>provider. Maar wie een goeie mix van produkten aanbiedt (waaronder gratis
>aansluitingen), kan wel overleven. KPN maakt in elk geval winst met haar
>providers, dacht ik daarstraks nog begrepen te hebben uit de jaarcijfers van
>2000.

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten.



> > Ik ontken niet dat er bladen zijn die gericht zijn op speciale groepen.
> > Evenmin ontken ik dat er sites zijn die gericht zijn op speciale groepen.
> > Ik zeg alleen dat het niet zo is dat je louter vanwege die gerichtheid
> > makkelijker advertenties verkoopt. Ik ken algemene bladen met meer
> > advertenties dan gerichte bladen en andersom. Dus louter de selectiviteit
> > zegt niet zoveel.
>Nogal wiedes. Een site die per dag 100 dokters over de vloer krijgt, gaat
>niet plots makkelijker advertenties binnenhalen dan de PI-portal. Maar als
>je met die site in een "pool" terecht komt bij een reclameregiebureau
>waardoor je samen een goed deel van bv. de Vlaamse surfmarkt bestrijkt, dan
>heb je een troef ten opzichte van "gewone" sites in die pool: je kan
>namelijk ook specifiek dokters bereiken. Andere site moeten het alleen
>hebben van "algemene" advertenties, terwijl jij de beide soorten kan
>gebruiken. Dat is de meerwaarde voor je site.

Ja maar dat heft elkaar ook weer op. TV en dagbladen zijn als ik me niet 
vergis nog steeds de grootste advertentiemarkten. En ja, je bent gek als je 
niks doet met het feit dat je een specifiek publiek hebt, zowel 
redactioneel als commercieel. Maar biedt het zoveel voordelen? Nee, het 
biedt andere mogelijkheden.


> > Jouw idee over het ideaal van marketing is - althans volgens sommige
> > experts -  voor een deel gebaseerd op mythe. Hoe meer
> > narrowed-down is niet altijd automatisch beter.
>Zoals steeds ligt de waarheid gewoon ergens in het midden, zoals dit stukje
>uit hetzelfde artikel het al zegt:
>"Yahoo's problem is that while it can command high prices for advertising on
>some parts of its site, like its stock quotation page and computer shopping
>area, advertisers are willing only to pay much lower rates for others, like
>e-mail and weather pages. "
>Dat was dus ook wat ik wilde zeggen met die duurdere reclameruimte op
>Beleggersnet: sommige sites kunnen door de inhoud en de kennis over het
>doelpubliek duurdere reclame verkopen. Maar dat is uiteraard geen garantie
>tot reclamesucces.

Ik denk dat in dit geval de inhoud (de kwaliteit en het effect) vele malen 
belangrijker is dan kennis van het publiek. En aan die kwalitiet schort het 
ernstig met internet-media. En dat heeft miljoenen oorzaken. En daarom is 
het misschien wel onoplosbaar.

>Het is in elk geval behoorlijk lullig om naar een adverteerder te stappen
>met enkel bannerimpressies onder de arm. Je moet ook kunnen aangeven wat
>voor soort surfers je banners te zien krijgen.

Ja, maar denk je dat een snoepmerk kunt overhalen te adverteren op een site 
voor hondenvoer omdat je kunt aantonen dat het publiek veel snoept? Zo 
simpel is het meen ik niet.

>Als afsluiter:
>Planet verhoogt tarieven:
>http://www.planet.nl/pmm/0,1674,101_1499_118297,00.html
>
>Na AOL in de VS beginnen de prijsverhogingen ook al in de Benelux. Zou het
>dan toch gedaan zijn met Internet? Damn, dan ben ik er te laat aan
>begonnen...

Wat hier in Europa slecht begrepen wordt is dat AOL geen internet is. AOL 
heeft een eigen netwerk met eigen media en voor de toegang daartoe moet 
door de abonnees relatief veel geld betaald worden. Maar dat hebben ze er 
kennelijk voor over. Het is de vraag of dat model ooit in Europa zal werken.






vriendelijke groet,

Francisco van Jole

http://www.2525.com











______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).