[nettime-lat] tecnologia y eleciones yankees

[da5id <da5id@globaldrome.org>]

Lo que sigue es una colaboración mía para la publicación electrónica
Kriptopolis (http://www.kriptopolis.com).    Espero que sea de su
interés.

Salu2

David
======================
______________________________________________________________________

               ESTADOS UNIDOS: MÁQUINAS OBSOLETAS PARA
            ELEGIR AL PRIMER PRESIDENTE DEL NUEVO MILENIO
______________________________________________________________________

                       Por David Casacuberta
                     (davidc@kriptopolis.com)

           http://www.kriptopolis.com/dav/20001211.html


Mucho se habla estos días, en todos los medios, del resultado de las
elecciones en los EE.UU, con disquisiciones de lo más variado sobre
qué poder debe prevalecer (el judicial o el ejecutivo), que si tal es
corrupto, o que si pascual es corto de entendederas... También se ha
hablado mucho sobre si los votos han de contarse manualmente o ya
vale el actual recuento automático, pero normalmente se presenta como
una maniobra dilatoria por parte de los demócratas. Sin embargo,
pocos han prestado atención al problema tecnológico en sí.

A primera vista -desde la maravillosa sociedad de la información- uno
tendría que esperar que los votos con ordenador fueran mucho más
fiables y seguros que los votos manuales. De hecho, algunos
comentaristas nacionales e internacionales achacan los votos que
bailan en cada recuento a errores o mala intención humanos, pero las
cosas no son tan sencillas.

Existen diversos programas para contar votos, y no todos son igual de
fiables y bien construidos. El grupo de ciberderechos norteamericano
CPSR (Computer Professionals for Social Responsibility,
http://www.cpsr.org) ha estudiado uno de esos sistemas, que a pesar
de llevar el ridículo nombre de Vote-O-Matic, se usa extensivamente
en Estados unidos (por ejemplo, es el software utilizado en 15
condados de Florida, el famoso estado de la disputa). En este
artículo vamos a resumir las conclusiones de ese estudio.

Vote-O-Matic funciona con sistemas de tarjetas perforadas. Cada
agujero representa el voto por un candidato (o para referéndums, la
elección de una opción determinada). Esta tarjeta se introduce en un
lector, que computa el voto a partir de un sistema electrónico de
luces y sensores (los agujeros dejan pasar la luz por un lugar
determinado, el sensor se activa y así queda contado el voto).

A continuación, un listado de todas las cosas qe pueden ir mal con
Vote-O-Matic:

 - Los agujeros no se hacen perforando con una máquina (como con las
tarjetas perforadas clásicas), sino que las tarjetas ya vienen
pre-perforadas, de forma que no hay más que aplicar una presión -con
la punta de un bolígrafo, por ejemplo- para que el voto "salte". Es
fácil que el votante no haga suficiente presión y el papelito no
salte del todo, resultando un voto ilegible por la máquina.

 - Las tarjetas son sensibles a la humedad y se doblan con facilidad,
de forma que votos perfectamente válidos pueden no quedar
registrados.

 - Muchas de las máquinas lectoras ya no se fabrican, así que ya no
hay nadie para ofrecer mantenimiento, revisión y sustitución de la
maquinaria estropeada, de modo que cada vez son más proclives a
cometer errores y funcionar mal.

 - No es extraño que la máquina, al leer los votos, en vez de
tragarse sólo una tarjeta, se trague dos o más. Así, puede ocurrir
que dos votos correctos pasen a ser uno nulo, o que uno de los dos
votos se pierda. También puede suceder que el voto que no se ha
acabado de desenganchar se enrede con otra tarjeta, perdiéndose votos
en el camino.

Todos estos errores, que confundirían a una máquina, son fácilmente
evitables por un lector humano, que es mucho más lento pero también
más cuidadoso y capaz de sortear problemas como un voto no
completamente perforado o una tarjeta doblada. La conclusión de los
analistas de CPSR es que, en realidad, los votos contados manualmente
son MUCHO más fiables que los contabilizados con Vote-O-Matic y que
por tanto el sistema de Vote-O-Matic (todavía vigente en muchos
sitios) debería retirarse YA.

Sin embargo, todavía hay más problemas: según cuenta el estudio de
CPSR, las lectoras de Vote-O-Matic deforman las tarjetas después de
haber hecho un par de pases, así que hasta podría llegarse a perder
información importante después de haber hecho una lectura con
máquina. Quizás nunca lleguemos a saber cuáles fueron los votos
reales. Vote-O-Matic parece seguir el principio de incertidumbre de
Heisenberg: el observador modifica la realidad por el mero acto de
observar.

El estudio de CPSR pasa luego a analizar la posibilidad de votar por
Internet, aunque argumentan que a la hora de la verdad no resultaría
nada efectivo. Personalmente, soy de la opinión contraria: creo que
votar por Internet es una buena idea, y los argumentos que ofrecen
los expertos no me parecen muy convincentes:

(1) En primer lugar, el estudio afirma que si se vota desde casa, no
hay seguridad de que está votando quien dice que lo está haciendo.
"Alguien podría votar por uno de sus familiares", se comenta. Un
sistema de firmas digitales con contraseña garantizaría que una buena
parte de los ciudadanos son ellos los que votan y no sus familiares.
Por lo que hace a los votos "inducidos" por padres de familia, seguro
que muchos de los lectores conocen historias de padres que ya deciden
cuál ha de ser el voto en el sistema actual. Tengo un amigo cuyo
padre, el día de la votación, repartía sobres cerrados, con la
papeleta ya dentro, para toda la familia. Internet no parece que vaya
a cambiar mucho estas prácticas.

(2) El siguiente argumento es que no todo el mundo tiene acceso o los
conocimientos para votar por Internet. Nada que objetar a esta
afirmación, pero ello simplemente implica que no debería ser
*obligatorio* votar por Internet. Hay que garantizar mecanismos como
el voto por correo y la presencia física en las urnas. Las personas
que por falta de interés, tiempo o disponibilidad física no pudieran
desplazarse, seguro que encontrarían en Internet una ayuda
importante, y hasta podríamos reducir la abstención no debida a
motivos políticos, sino a cuestiones de ocio (el famoso efecto que
lleva a que los días lluviosos haya más votantes que los días
soleados). El mismo estudio de CPSR ofrece paliar esta dificultad
incluyendo terminales seguras en los colegios electorales, desde las
que los ciudadanos que no tengan acceso a Internet pudieran votar.

(3) Seguidamente, se observa que los votos electrónicos no dejan
soporte físico en papel, de forma que resulta más fácil cometer
fraude. A la hora de la verdad, el uso de firmas digitales y el
mantenimiento de copias en diversas máquinas con observadores
independientes conseguirían que el sistema de voto fuera tan seguro o
más que si se usara papel.

(4) Otra objeción alega que votar por Internet podría destruir el
sentido de responsabilidad civil que da el desplazarse físicamente a
la urna. Aunque no acabo de ver por qué tendría que ser así
necesariamente, confieso que a mí la idea de votar por Internet no me
atrae. Me gusta la sensación de ir al colegio electoral y depositar
la papeleta. De todas formas, recupero la respuesta a la segunda
objeción. El problema tiene sentido si y sólo si pretendemos que el
voto electrónico sea la única opción, pero ello no es razonable.

Afortunadamente, el estudio también lista las ventajas que tendría el
voto electrónico mediante la red, ventajas que también subscribo:

(1) Presentación de la votación adaptada al usuario (p.e. el tamaño
de la fuente en las papeletas puede aumentar si el ciudadano es corto
de vista).

(2) El sistema de tabulación de los votos es más fiable.

(3) Los disminuidos físicos, los enfermos y las personas que viven en
áreas rurales tendrían mucho más fácil la posibilidad de votar.

(4) Se puede procesar un número enorme de votos en poco tiempo.

Dejando de lado la importancia (relativa) de quién va a ser el nuevo
presidente de los Estados Unidos, creo que la conclusión que puede
seguirse del estudio es muy clara: la tecnología tiene mucha
influencia en aspectos muy variados de nuestras vidas. Es necesario
utilizarla con responsabilidad y mirándola siempre con desconfianza
metódica. Como muestra claramente el estudio, un recuento mecánico
puede ser mucho menos fiable que uno manual. Sería prácticamente
kafkiano imaginar que el presidente de un país como Estados Unidos no
lo elijan realmente los ciudadanos, sino los 'bugs' de un sistema
informático demasiado viejo.



_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat